서평에 대한 피드백 감사드립니다. 김재영 선생님께서는, 제가 인용한 하이젠베르크의 슈뢰딩거에 대한 회고, <시인을 위한 양자물리학>에서의 슈뢰딩거에 대한 설명, 그리고 월터 무어라는 물리학자에 의해 쓰여진 슈뢰딩거의 자서전 <슈뢰딩거의 삶>에서 기술된 슈뢰딩거의 양자역학에 대한 견해 모두 왜곡된 것이라 말씀하시는데, 그렇다면 김재영 선생님께서 생각하시는 슈뢰딩거의 양자역학에 대한 견해는 어떤 것인지 설명을 부탁드릴 수 있을까요? 1920년대에 슈뢰딩거는 보어 및 하이젠베르크와 어떤 점에서 대립하였는지, 그리고 <부분과 전체>에서 하이젠베르크는 슈뢰딩거의 양자역학에 대한 견해를 어떻게 자의적으로 왜곡하였는지 설명해주실 수 있으신지요? 또한 서평에 인용된, 슈뢰딩거가 말년에 동료들에게 보낸 편지는 무슨 의미인지 설명해주실 수 있으신지요? 

 물리학자 월터 무어는 슈뢰딩거의 삶과 연구들을 추적하여 전기 <슈뢰딩거의 삶>을 썼고, 저는 그의 글을 신뢰했습니다. <슈뢰딩거의 삶>에 보면 다음과 같은 내용들이 있습니다.

 슈뢰딩거는 사망 2개월 전인 1960년 10월, 막스 보른에게 편지를 보냅니다. 

 또한, 서평에 올렸듯이 동료인 신지에게 보낸 편지(1959년)도 있습니다.

 카이스트 이정민 교수(카이스트 물리학과, 인디아나대 과학사과학철학 박사)는 <부분과 전체>와 <슈뢰딩거의 삶>에 대한 대담에서 다음과 같이 말합니다.

 슈뢰딩거가 불연속성을 배척하고 연속성을 추구했다는 것에 대해, 하이젠베르크/월터 무어/리언 레더먼/크리스토퍼 힐 및 이정민 교수 모두 견해가 일치하는 것 같습니다. 그리고 슈뢰딩거 본인이 말년에 쓴 편지에서도 코펜하겐 해석에 대한 불만이 분명히 드러나 있습니다. 심지어 슈뢰딩거는 역사의 심판까지 운운합니다. 어쨌든 제가 참고한 책들에서는 슈뢰딩거의 물리학적 세계관에 대해 일치된 관점을 가지고 있었고, 슈뢰딩거 본인이 쓴 편지는 이를 뒷받침해주고 있습니다. 저는 이를 바탕으로 서평을 썼습니다. 소개해주신 미셸 비트볼의 책은 나중에 시간이 되면 읽어 보겠습니다. 저는 반년 전부터 큐비즘과 관련하여 미셸 비트볼과 몇 차례 이메일을 주고 받았습니다. 슈뢰딩거의 양자역학에 대한 견해에 대해서 미셸 비트볼은 어떻게 보고 있는지 한번 물어 보겠습니다. 

 '주류적 해석'이라는 제 표현에 대한 선생님의 지적에 공감합니다. 사실 제 경우는 코펜하겐 해석이 아닌 큐비즘에 대해 많은 관심을 갖고 있는 입장에서, 선생님의 문제의식에 전적으로 공감합니다. 다양한 해석들에 대한 연구를 폄하하려는 의도가 전혀 아니었음에도 오해의 소지가 있을 수 있는 표현인 것 같습니다. 서평에 쓰인 ‘주류적 해석’을 ‘주요한 해석들 중 하나’로 수정하였습니다. 

 다시 한번, 서평에 대한 코멘트 감사드립니다.