사다리의 기울기 비유에, 찬성합니다 !

과학사 전공하신 분들은 반대하겠지만,

과학, 수학의 발전의 원동력은 이렇게 기존의 결과를 그 연구가 등장한 맥락에서 완전히 벗어나서 새롭게 서술하는 것이라고 생각합니다. 

특히 교육에서 그 효과가 입증되었지요.

상대성 이론은 한 때 전세계에서 그걸 이해하는 사람이 3명이니, 12명이니 하는 소리가 돌았을 정도로 발표 당시에는 극히 어려운 이론이지만, 지금은 물리학과 대학원에서 상세하게 배울 수 있습니다.  (아마도요 ^^) 

1997년의 수학의 페르마 정리도 처음 논문 심사를 할 때 전부를 이해할 수 있는 논문 리뷰어를 찾을 수 없어서, 몇 개로 나누어서 한참을 검토했고, 그러다가 결함을 발견하고 수정하고 ... 이러며 2,3년을 보냈다지만, 지금은 (물론 충분한 선수 과목을 잘 이해한다면 ㅠㅠ) 대학원 코스에서 1년에 다루는 책도 나와 있습니다. 

처음 연구를 한 사람의 의도나 목적은 후대의 학문적 조류에 의해서 완전히 분해되고, 그 연구는 완전히 다른 맥락에 의해 재배치 됩니다. 그것이 과학이나 수학 연구의 숙명이라고도 생각됩니다.

다만 아인슈타인은 20세기에 과학 뿐 아니라 이스라엘 건국이나 원자탄 반대 등 많은 분야에 큰 영향력을 미친, 너무도 유명한 사람이기에 그의 접근법에 의해서, 광속불변부터 시작하는 책이 많습니다.

하지만, 장회익 선생님의 사다리 비유 처럼, 다르게 접근하는 것이, 기존 연구를 소화하며 발전하는 과학의 통상적인 발전방식에 잘 들어맞는 것이라고 생각이 듭니다.

다만, 어디까지나 비유이고, 쉽게 든 예라는 점을 책의 어디선가, 각주정도면 좋겠지요, 꼭 명시해 주셨으면 좋겠습니다. ( ct 냐 ict 라는, p.169 의 각주가 있지만요)  후에 더 공부하다가, 사다리는 마치 좌표의 회전 변환 같은데, 민코프스키가 만든 4차원 기하학은 다르다는 걸 알게되면, 이 책의 설명이 과장 또는 엉터리라고 오해할 수 있기 때문입니다.

(사다리에서 쓰인 수학공식에 대해서도 따져보고 싶은 것이 있지만, 그건 다음시간으로 미루겠습니다.)

그리고 상대성 이론을 다루는 이 장에서는 이론의 전개만 다루고, 실험이나 관측에 대한 얘기가 없어서, 너무 아쉽습니다. 아무리 그럴 듯한 이론이라도 관측과 실험에 의해서 검증되지 않는다면, 과학이론과 수학을 엮어서 만든, 어려운 과학 소설 (SF) 에 불과하지 않을까요?