갈릴레이는 사기꾼 (=정치적) 같고, 데카르트는 매정하고 (동물을 기계라고 했으니까요), 뉴턴은 그냥 다 나쁜 사람이고 ... 이런 사람들이 만든 고전역학, 이거 배워도 될까요? 이래서 구한말의 조상님들이 서양 오랑캐라고, 도덕을 모르는 놈들이라고 하셨나 봅니다. (도덕을 몰라도, 그들의 함선과 함포는 무서웠습니다. 성현의 가르침을 힘써 따라도, 총알이 비껴가질 않네요 ㅠㅠ)

저는 시지프스님의 의견과 다른 견해를 갖고 있습니다. 예술과 작품도 사실상 분리되지 않으며, 모든 사상가, 학자, 작가의 글과 작품은 그의 삶과 매우 밀접하게 연결되어 있다고 믿습니다. 이전에 어느 잘 알려진 시인이 실상 성폭력을 일삼던 사람임이 밝혀졌을 때, 그와 절친한 어느 문학비평가(역시 매우 유명한)가 작품과 시인을 구별해야 한다는 컬럼을 신문에 실은 적이 있습니다. 저는 그 문학비평가의 주장이 크게 잘못되었다고 믿습니다.

동아시아의 전통, 특히 성리학과 같은 학문에서, 또 중세유럽에서 대학을 중심으로 깊이 토론되고 저술로 남은 자연철학은 모두 삶과 행실과 가치와 아주 가까이 있었을 뿐 아니라, 많은 경우 그다지 구별되지도 않았습니다.

저는 이러한 가치 판단과 사실 판단의 부적절한 구별이 현대사회의 가장 큰 병폐라고 믿고 있습니다. 남들과 다른 뛰어난 업적을 남긴 수학자의 삶이 그의 업적과 분리되어서는 안 됩니다. 그래서 가령 부르바키 그룹에서 탁월한 성과를 보여주었던 알렉산더 그로텐디크(Alexander Grothendieck 1928-2014)의 삶이 존경스럽고 닮고 싶습니다.

예, 저도 사실은 작가와 작품, 학자와 그의 주장이나 책 그리고 그가 살던 시대와 역사, 문화, 이런 것들이 당연히 서로 긴밀히 연관되어 있다고 생각합니다. 다만, 어느 정도 연결인가는 경우마다 다 다를 것이고, 같은 경향의 연결도, 반대 성향의 연결도, 그것도 아니라 일부러 전혀 다른 방향으로 향하는 (마치 벡터 곱처럼, 원래 평면의 바깥 방향으로) 영향으로도 다 가능하다고 믿습니다. 그래서 하나하나 세심하게 살펴보고 얘기해야 하고, 그렇게 해도 다른 사람에게 잘 설득되거나 받아들여지지 않을 수 있고, 연결을 해석하는 방식도 (이를테면 논란의 인물에 대한 다양한 평전이 있듯이) 여럿이 가능할 수 있다고 생각합니다.

이렇게 구체적인 사례에 주변의 영향을 잘 말하기 힘드니까, 그냥 학자의 삶과 그의 주장을 분리하고, 게다가 그 주장이 후대에 미친 영향과 나중에 발전한 방향까지 고려해보니, 아예 학자와 그의 주장, 이론을 분리시켜 (실은 주장, 이론만 남기고 처음 주장한 사람은 이름 정도나 말하고 마는 것이지요, 그의 삶이나 그의 동기는 몰라도 되는 에피소드 정도로만 취급하구요) 얘기하는 것이 아닐까요?
아직 분명히 말하기 힘든 문제가 많으니, 대충은 둘이 분리된 것인 양 편의적으로 넘어가는데, 이러다 보니 딱히 연결을 살펴볼 필요가 있을까 싶은 얘기도 나오는 것이겠구요.

그리고 수학과 수학자는, 연결될 필요가 없고, 되려 연결되면 안되지 않을까 싶습니다. ( 수학은 좀 유별나서요.)

그리고 저 위의 글과 이 밑의 덧글의 방향이 다르고 말이 왔다갔다 하는 건, 그래서 제가 '시지프스' 라고 닉네임을 붙였지요 ㅠㅠ

뉴턴이 악랄하단 이야기는 처음 듣는데요.