Q1-3. 자연 가운데 '선택의 여지'는 어디에 있는 것인가?

삶의 주체인 '나'를 전제한 대부분의 논의는 '선택'과 관계됩니다. 자연이 이러이러하고 나의 삶은 이러이러하니 이러한 선택이 마땅하다, 삶과 당위에 대한 논의는 대체로 이런 구도를 갖고 있습니다. 다윈의 진화론은 사람만이 선택을 하는 게 아니라 자연 또한 선택을 한다는 이야기로 되어 있습니다. 자연 세계에는 신도 없고 어떤 목적도 없지만 기나긴 시간과 환경의 변화 가운데에서 어떤 형질은 선택되고 어떤 형질은 선택되지 않는 방식으로 생물종의 진화가 일어난다는 자연선택의 원리를 보여주었습니다.

인공선택이 되었건 자연선택이 되었건 어떤 '선택'이 가능하려면 자연 가운데에는 이럴 수도 있고 저럴 수도 있는 '선택의 여지'가 있어야 할 것 같습니다. 하지만 라플라스의 말로 표현되는 '결정론적 서술'에서는 '선택의 여지'가 어디에 있는지 알기 어렵습니다. 대상의 상태는 결정론적으로 변화하지만 대상의 특성은 그러하지 않아 특성의 변화에는 여지가 있다고 생각해야 할까요? 아니면 동역학적으로는 대상의 상태도 결정론적으로 변화하고, 대상의 특성 또한 다시 다른 대상의 상태로부터 영향을 받기 때문에 대상의 특성과 상태 모두가 결정론적으로 변화한다고 이해해야 하지만 여러 대상들이 계를 이루는 통계역학적 서술에서 다소간의 '선택의 여지'가 있다고 보아야 할까요? 아니면 고전역학에서는 허용되지 않는 '선택의 여지'가 양자역학에서는 허용된다고 보아야 할까요?

예측적 앎의 바탕 구도는 기본적으로 결정론적 자연 이해 위에서 성립하는 것일텐데 예측적 앎의 바탕 구도는 어디에 '선택의 여지'를 두고 있는 걸까요?

Q2. 우리의 '합의된 앎'이 곧 '실재'인가?

Q2-1. 실재에 대한 우리의 (현대과학적) 앎을 곧 '실재'라 여길 수 있을까?

Q2-2. 장회익 자연철학의 '실재관'은 90년대에 비해 변경되었는가?

오늘 궁금한 참에 과거 장회익 자연철학의 실재관은 어떠했는지 이해하려고 <양자역학과 실재성의 문제 - 벨의 부등식 해석을 통한 고찰> (1994, 계간 과학사상, pp.93-112)을 대강 살펴보았습니다. 여러 번 보아야 이해가 되겠다고 생각하는 가운데 말미의 다음 문장이 눈에 크게 들어왔습니다.

"이러한 비라플라스적 서술의 경우 우리는 관측된 물리량들의 값을 대상에 부여하는 것은 무의미할 뿐 아니라 불필요한 일이다. 오직 이로부터 유추된 상태만을 대상에 부여하여 미래 상태 산출에 활용하게 되지만 이것 또한 새로운 예측을 위한 조작적 의미 이상을 부여받는 것은 아니다. 즉, 대상에 부여되는 이러한 상태조차도 실재성을 지닌 그 어떤 것으로서가 아니라 다음 관측이 이루어질 때까지 일시적으로 유효한 일종의 '정보 집약물'로서 부여하는 것이다." (p. 109)

최근 읽기 모임에 끼어들어 겨우겨우 읽고 있는 포퍼의 ⟪추측과 논박⟫ 1권의 3장 "인간의 지식에 관한 세 가지 견해"에서 포퍼는 과학적 이론이 실재와 어떤 관계를 갖고 있다고 보아야 하는가 하는 점을 '본질주의'와 '도구주의', 그리고 포퍼 자신의 '진정한 추측들'이라는 세 가지로 나누고 있더군요. 당연히 포퍼는 첫 번째와 두 번째를 모두 배격하고, 세 번째 자신의 견해를 옹호하고 있는데요, 저는 장회익 자연철학의 실재관도 포퍼의 이 세 번째 견해와 같을 것이라고 짐작하고 있습니다.

그런데 94년 위 논문의 인용문은 이 때만 해도 과학적 이론을 그 자체로 '실재'로 받아들일 필요 없이 '도구'로 이해하는 게 적당하다는 입장에 있던 것이 아닌지 생각하게 합니다. 제 오해인가요, 아니면 입장의 변화가 있던 걸까요?

Q2-3. 우리의 '앎'이 곧 '실재'라고 하면 '상대주의적 실재관'이 허용되지 않을까?