좋은 글 감사합니다. 저도 그 "사물의 풍경"이라는 블로그에 종종 가서 좋은 글들을 읽고 합니다. 제 관심사와 연결되는 부분이 많아서 아주 유익합니다. 말씀해 주신 글은

데이비드 머민: 오늘의 논평-양자역학에 관하여

일 것 같습니다. Physics Today에 실린 글을 번역한 것입니다.

Quantum mechanics: Fixing the shifty split

이 글에서 주로 다루고 있는 것은 소위 '양자 베이즈주의 QBism'입니다. 베이즈주의(Bayesianim)라는 것은 확률을 해석하는 한 조류인데, 양자역학에 고유한 확률의 문제를 이 베이즈주의 해석으로 이해할 수 있다는 주장입니다. 머민이 글에서 논평하고 있듯이, 상당히 좋은, 그래서 깊이 고민해볼만한 의미 있는 접근인데, 이상하게도 물리학자들은 물론 과학철학자들도 그리 관심 있게 살피지 않고 있어서, 좀 이상할 정도이기도 합니다.

양자 베이즈주의에서는 측정결과라는 것은 말 그대로 측정의 수행 이전에 존재하는 어떤 물리량이 드러나는 것으로 보지 않습니다. 오히려 "측정 결과는 주체가 경험하는 것이기 때문에, 그 경험이 있기 전에 이미 존재하던 것이 아니다."라고 주장합니다. 확률의 베이즈주의 해석은 확률은 주체의 지식의 정도를 나타내는 것으로 봅니다.

장회익 선생님의 접근과 양자 베이즈주의(QBism)는 통하는 바가 꽤 있다고 믿고 있습니다. 양자이론의 기초를 함께 공부하고 이야기하는 다른 모임에서 제가 이 주제를 짧게 이야기한 적이 있는데, 장회익 선생님은 양자 베이즈주의의 접근에 찬성하시지는 않는 것 같았습니다.

데이비드 머민은 제가 #89번 글에서 소개한 고체물리학에서 널리 사용되는 교과서의 집필자이기도 합니다. 양자역학의 기초에 관련한 좋은 논문들을 많이 썼고, 또 상대성이론에 관련된 매우 멋진 책도 있습니다.

N. David Mermin (2005). It's About Time: Understanding Einstein's Relativity. Princeton University Press.

제가 "존재자(개체) vs. 표현"으로 대비시키려 했던 것은 QBism과는 상당히 다른데, 이것을 상기하셨다니 무척 흥미롭습니다. 가만히 생각해 보니 분명히 연관이 있는 것 같습니다. 더 고민을 해 봐야겠습니다.

아닙니다. 산만한 글을 읽어주셔서 더 고맙습니다. 요즘 머릿속이 늘상 <장회익의 자연철학 강의>에 있습니다. 이 책을 읽고 또 읽고, 문장 하나하나를 반복해서 곱씹고 있습니다. 답글을 읽으면, 이리저리 섞여 있던 생각들이 갑자기 하나로 싸악 연결되면서 얼른 답글을 달고 싶어집니다. 어쩌면 아무 모임도 없고 아무도 만나지 못하고 고립되어 있기 때문일지도 모르겠습니다. 이 게시판이 생각을 나누는 유일한 통로 역할을 하고 있는 셈입니다. 그래서 답글을 써 주시는 게 여간 고마운 것이 아닙니다.

개체와 표현이란 개념쌍은 존재론적/인식론적이란 개념쌍과는 맥락이 좀 다른 것 같습니다.

위의 글에서 '성분(component)'이 무엇인지 설명하려고 하고 있는데, 성분의 개념을 더 정확하게 말하기 위해서 $M = a_1 u_1 + a_2 u_2 = b_1 v_1 + b_2 v_2$라고 쓰는 것을 예로 들어보겠습니다.

$M$이라 부르는 무엇인가(수학적 대상, 물리적 대상, 물체, 존재자, 개체 등등)를 나타낼 때 두 가지 다른 방식이 가능하다는 것입니다. 즉 $u_1, u_2$를 염두에 두고 $M$을 바라보면, 그 성분이 $(a_1, a_2)$가 되지만, $v_1, v_2$를 염두에 두고 보면 그 성분이 $(b_1, b_2)$가 됩니다. 여기에서 $u_1, u_2$ 또는 $v_1, v_2$를 기저라고 합니다. 요약하면, 대상의 성분은 기저의 선택에 따라 표현이 달라집니다.

그런 면에서 우리에게 드러나는 것은 대개 '성분'이지만, 그 성분 뒤에 개체(존재자)가 있어서 표현과 독립되어 존재한다고 생각할 수 있습니다. 이 떄 표현 이전에 설정한 대상의 본성적 존재자는 표현과 어떤 관계인가 하는 것이 궁금해집니다.

그러면 이러한 개념쌍을 존재론적 술어와 인식론적 술어의 개념쌍과 연결시킬 수 있을까요?