피라미드 이야기를 들으면서 기억에 떠올린 건 칼 폴라니의 <대전환>이었습니다.

성장주의의 힘은 너무나 강력해서 애초부터 모든 것이 성장과 발전을 위해 존재한 것 같은 착각을 불러일으킵니다. 그러나 과거의 역사 속에 화폐경제가 있었고 시장이 있었다고 해서 그것이 곧 자본주의 체제의 영속성을 말해 주는 것은 아닙니다.

저는 자본주의 체제가 근대 과학혁명과 함께 등장했다고 믿고 있습니다. (실상은 좀 과격한 주장인데 1930년대에 러시아의 역사학자 보리스 헤센은 뉴턴의 프린키피아가 자본주의 경제체제의 발흥과 맞물린다는 주장을 펼쳐서 논란을 불러일으켰습니다.) 17세기에 새롭게 등장한 근대과학과 자본주의의 연결을 찾는 것이 그리 어려운 일은 아니지만 너무 뭉뚱그려져 있어서 그런 추상적인 주장은 그리 쓸모가 없을지도 모르겠습니다.

대신 18세기말 증기기관이 등장하고 철도와 전신이 사람들의 삶을 장악하면서 1830년대에 비로소 소위 ‘과학자(scientist)’라 부르는 집단이 생겨났다는 점이 중요하게 보입니다. 동아시아에서 과학기술이란 이름으로 불리는 이 엄청난 힘은 결국 세상을 바꾸는 문명의 힘으로 오해되었습니다. 그리고 과학기술로 무장한 서구열강을 따라가야 한다는 잘못된 신념이 동아시아 특유의 ‘성장 이데올로기’로 변모했던 게 아닌가 싶습니다.

고대 이집트의 피라미드 건설자들이 노예가 아니라 임금노동자였다는 것은 이제는 꽤 알려진 일이지만, 여전히 자본주의적 시장경제가 보편적이었는가 하는 문제는 고민거리입니다.
(The Pyramid Builders of Ancient Egypt: A Modern Investigation of Pharaoh's Workforce [ https://amzn.to/3ciqnNi])

여하간 ‘성장’이란 관념은 끊임없는 이윤율의 하락 속에서 모든 것을 상품으로 바꾸어 잉여가치를 만들어내려는 자본주의의 고유한 이상이란 생각을 버리기는 어려워 보입니다.

자본주의적 시장경제가 되려면 자본이 있어야 할 텐데, 그 최초의(?) 자본이 인클로저로 만들어졌다고 보는 게 역사나 경제학에서 보편적이겠죠? 그걸 애덤 스미스는 '선행축적', 마르크스는 '본원적 축적'이라고 했다고 하는 것을 보면요. <적을수록 풍요롭다>에 나오더라구요.
칼 폴라니의 책도 녹색문명공부모임에서 보면 좋을텐데, 너무 어려울 것 같네요. ^^;