어제(9월 14일) 녹색문명공부모임 새로운 시즌이 시작했습니다. 장회익 선생님의 주요 저작들을 차분히 읽어가면서 장회익 사상을 살펴보는 엄청난 프로젝트라 할 수 있겠습니다.

제가 [삶과 온생명] 1장에서 논의된 "대인지식, 대물지식, 대생지식"과 관련하여 유럽의 사유 전통에서도 오히려 대생지식이 중요한 역할을 해 왔다는 의견을 말씀드렸습니다. 이것은 장회익 선생님의 말씀과 크게 다르지 않습니다. 다만 "인문학의 인식론적 구조"를 밝히는 프로젝트에서 장회익 선생님의 새로운 접근은 자연스럽게 동아시아와 유럽의 인문학적 사유를 대비시킬 필요가 있었다고 생각합니다. 

장회익 선생님이 개념화하시는 '대생지식'은 "삶의 장과 삶의 양상에 대해 아는 지식"(16쪽)으로서, "우리가 인식한 사물이 우리 삶에 대해 어떠한 연관을 가지느냐, 그것이 우리의 사람다운 삶을 이루어 나가는 데에 어떻게 기여하느냐"(19쪽)에 관심을 두는 지식입니다. 

대생적 지식의 가장 중요한 점은 세계와 자연에 대한 탐구가 자연스럽게 삶의 양식과 태도와 윤리적 규준 등의 문제로 연결된다는 데 있습니다.

"동양의 학문에서도 자연에 대한 깊은 관심을 가지며 이를 위해서는 관념적 사고를 넘어서 자연의 현상 하나하나를 분명히 살피고 거기서 이치를 따라 사물을 이해해야 한다는 것을 중시하고 있다. ... 이와 같은 논의를 통해서, 우리가 어떻게 살아가야 되는가, 어떻게 사는 것이 옳은 삶인가 하는 논의로 매우 자연스럽게 넘어간다."(28쪽)

제가 더 주목하면 좋겠다 싶어 말씀드린 것은 대생지식이야말로 유럽의 인문학적 사유에서 가장 핵심적인 것이었다는 저의 믿음입니다. 또 가령 토마스 홉스가 리바이어던의 기반으로 쓴  삼부작이 바로 "물체론(De Corpore)" "인간론(De Homine)" "시민론(De Cive)"이라는 사실을 되새겨볼 필요가 있겠습니다. 홉스는 뉴턴의 이름과 연결된 자연철학(물리학)을 '물체론'으로 발전시키고 여기에 기반을 두어 인간론을 구성한 뒤, 다시 이를 확장하여 시민론을 구성하고 사회윤리를 만들려 했습니다.

• Adams, Marcus P., 2016, “Hobbes on Natural Philosophy as ‘True Physics’ and Mixed Mathematics”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 56(April): 43–51. doi:  https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2015.10.010 
• Adams, Marcus P., "Hobbes’ Philosophy of Science", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2023 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2023/entries/hobbes-science/>.
• "De Corpore". Hobbes Studies Volume 30 (2017): Issue 1 (2017) https://brill.com/view/journals/hobs/30/1/hobs.30.issue-1.xml   
  

저는 홉스가 특이한 경우라고 보지 않습니다. 대표적으로 스피노자는 [에티카]에서 이미 그러한 원대한 프로젝트를 완성하고 있습니다. 존재론적 사유로부터 자연스럽게 윤리적 기준과 삶의 목표와 의미를 도출하는 것입니다. 널리 알려진 것처럼 에마뉘엘 레비나스는 다름 아니라 형이상학과 존재론으로부터 윤리학의 함축을 찾고, 반대로 윤리학의 기반을 형이상학과 존재론에 두는 작업을 중심에 둔 철학자입니다.

유럽의 인문학 전통에서 어떻게 사는 것이 바람직한가 하는 문제를 탐구하기 위해 자연철학 즉 지금의 자연과학과 같은 기반의 사유를 출발점으로 삼는 것은 자연스러운 일이었습니다. 자주 인용되고 논의되는 "자연주의적 오류"란 부르는 것은 실상 1903년에 출간된 조지 에드워드 무어의 저작 [윤리의 원리 Principia Ethica]에서 처음 제안되었다고 할 수 있습니다. 

조지 무어는 그 책에서 그냥 단순히 윤리적 가치와 미추의 판단을 수반하는 지식과 사실에 대한 지식을 혼동하는 것이 자연주의의 오류라고 말했습니다. 벌써 100여년이 지난 낡은 저서임에도 불구하고 여전히 이 '자연주의의 오류'라는 말이 여러 곳에서 나오며, 이 말에 대해 심각한 도전은 오히려 적은 편인 것으로 보입니다.

그러나 무어의 책이 보편적으로 가치판단과 사실판단이 섞일 수 없다는 주장을 담은 것이 아닙니다. 무어의 주된 관심은 이른바 자연주의 윤리학을 비판하는 것이었습니다. 그 자신이 비자연주의 윤리학을 전개하고 있었기 때문에 자연주의 윤리학이 지닐 수 있는 맹점을 공격한 것이었습니다. 그러나 자연주의 윤리학은 윤리의 근거를 자연에 대한 탐구에서 도출할 수 있다는 믿음이므로, 윤리학 전체에 대한 공격은 아니었습니다. 게다가 자연주의 윤리학은 사실과 가치의 문제를 너무 좁게 해석하기 때문에 일반적으로 논의되는 사실/가치의 얽힘은 자연주의 윤리학이 아니더라도 여러 상황에서 나타납니다. (참고: "사실과 가치의 얽힘" https://bit.ly/44SBqFP )

무어가 말하는 '자연주의 윤리학'이 과연 잘못된 것이고 무어의 '비자연주의 윤리학'이 옳은 것인가 하는 문제는 더 깊이 살펴보아야 합니다. 무어가 이 주제에서 어떤 식으로든 논의를 선점하고 있는 셈이지만, 저로서는 무어의 주장에 동의하기 어렵습니다. 지금의 생태환경의 문제와 거대한 우경화의 문제와 집단주의의 문제 등에 대해 윤리와 도덕을 세우기 위해 다름 아니라 자연과학과 자연철학의 함의를 깊이 파고들어야 한다고 믿습니다. 

지난 7월에 이와 관련된 책이 출간되었습니다.

• 이중원, 홍성욱 엮음 (2023). 과학과 가치: 테크노사이언스에서 코스모테크닉스로. 이음. http://aladin.kr/p/D4TYX 

저는 장회익 선생님의 대생지식 개념이 최근 크게 관심을 모으고 있는 비인간 전환, 신유물론, 행위자연결망이론(ANT)의 정신과 잘 맞아 떨어진다고 보고 있습니다. 

시간이 나는 대로 저의 생각을 더 정리하여 말씀드리겠습니다.